Альтернатива

Современная Европа упорнее, чем когда-либо борется за уничтожение России, думая, что ей от этого станет лучше. На деле же американцы восстанавливали Европу после Второй мировой войны, финансировали европейское экономическое чудо, создавали НАТО как американский военный зонтик, позволяющий Европе резко удешевить стоимость своей обороны, и санкционировали создание ЕС (конкурентной США экономической структуры, объединяющей европейские экономики в единое целое, с целью достижения кумулятивного эффекта за счёт масштаба) исключительно потому, что им было надо бороться с СССР (той же Россией, только несколько исковерканной идеологией).

В 1945 году Украина ещё была частью СССР, а восточноевропейские лимитрофы входили в советскую сферу исключительных интересов, так что пушечным мясом на случай войны должна была служить Западная Европа. Поэтому в те времена никто не сокращал европейские армии, США не пытались блокировать развитие европейского ВПК, даже Западноевропейский союз (своего рода НАТО без США и Канады) не распускали до начала XXI века, берегли на случай, если понадобится отправить Европу на войну с СССР без поддержки США.

Конечно, Вашингтону и тогда было бы интересно полностью перевести европейские вооружённые силы на продукцию своего ВПК, и возможность такая у США была: они сами решали, что в послевоенной Европе восстанавливать, а что нерентабельно. Европейский ВПК сохранился и развился исключительно потому, что, во-первых, США понимали, что снаряды, патроны, ракеты и технику для войны лучше выпускать поближе к фронту, а не возить через Атлантику, тем более что морские пути могли быть блокированы советским флотом, а порты выгрузки на европейском континенте уничтожены авиацией и ракетами, во-вторых, Вашингтон уже тогда искал возможность организовать войну СССР со своими союзниками без своего участия. Именно под эту задачу разрабатывались в 70–80-е годы ХХ века теории ограниченной или контролируемой ядерной войны, а армии насыщались тактическими ядерными боеприпасами (минами и снарядами, мощностью 0,1–1 килотонна) для массированного использования в ходе общевойскового боя (для решения тех же задач, которые сегодня решает высокоточное оружие).

Американцы не имели ничего против того, чтобы в конечном итоге СССР нанёс по их европейским союзникам стратегический ядерный удар и стёр их в порошок. Англо-французский ответ (тогда боеголовок у Лондона и Парижа было раза в три больше, чем сейчас, а противоракетная оборона в СССР была послабее нынешней) должен был нанести СССР серьёзный ущерб, а Вашингтон бы получил неограниченное пространство для манёвра: мог попытаться добить СССР, если бы счёл его достаточно ослабленным первой (европейской) фазой конфликта, а мог бы и попытаться выиграть в ходе дипломатической борьбы, демонстрируя миру свою «ответственность» на фоне разрушенной Европы и пострадавшего СССР, которому всё равно откуда-то надо было ввозить и продукты, и товары народного потребления.

С прокси-войной Европы против СССР без формального американского участия у США не сложилось, так как европейским армиям так и не удалось достичь уровня, на котором они могли бы противостоять СССР более-менее длительное время без поддержки США. Реальной была ситуация, в которой СССР просто занял бы всю Западную Европу и использовал её технологические наработки для укрепления своих позиций. США даже разрабатывали на такой случай концепцию ядерных ударов по территориям своих союзников, которые оказывались бы перед угрозой занятия советской армией или уже были бы ею заняты (чтобы Союзу ничего полезного не досталось).

В общем, Европе в своё время не пришлось сыграть роль Украины только потому, что США не придумали, как самим гарантированно избежать ядерного удара со стороны СССР.

Но давайте предположим, что США удалось победить СССР в первые же послевоенные годы (например, Союз не смог вовремя создать атомную бомбу и был вынужден уступить ядерному шантажу Вашингтона). Нужна ли бы была тогда Вашингтону сильная Европа? Стал ли бы он тратить собственные ресурсы на возрождение своего экономического конкурента, да ещё и открытие перед ним своих рынков?

Ответ нам известен, потому что тогда же США занялись активным демонтажом английской и французской колониальных империй и разрушили их к началу 70-х годов (последней пала португальская, но это уже было непринципиально, там внутренний фактор сыграл гораздо большую роль, чем американские интересы). То есть в тех случаях, когда Европа не могла быть эффективно использована против СССР и мешала США выстраивать глобальную неоколониальную систему, Вашингтон с союзниками не церемонился, вырывая наиболее привлекательные куски прямо у них изо рта. Очевидно, что США и саму Европу точно так же демонтировали бы, если бы не необходимость буфера между ними и Советским Союзом, буфера, который в любой момент мог превратиться в поле боя, если бы нашёлся способ ограничить войну пределами Европы.

Эту американскую стратегию, кстати, хорошо понимают их восточные (тихоокеанские) союзники. Именно поэтому, с лёгкостью создавая там военные блоки, направленные против СССР (а затем России) и Китая, США постоянно сталкиваются с трудностью использования этих структур для активной провокативной деятельности. Страны индо-тихоокеанской зоны (кроме англосаксонских) ничего не имеют против защиты своей территории с помощью США, но совершенно не желают полного уничтожения или даже серьёзного ослабления России и Китая. Они понимают, что их необходимость для США, обеспечивающая их безопасность от самих США, заканчивается в тот момент, когда у США не остаётся сильных оппонентов в регионе. В тот же момент они становятся для США такой же «пищей», как любое другое государство. Их ценность как союзников сохраняется лишь до тех пор, пока сохраняется баланс сил между США и их оппонентами. Поэтому, едва заключив союз с США, они тут же бегут договариваться в Китай и/или в Россию, используя имеющиеся договорённости с американцами как рычаг для выжимания дополнительных уступок.

Европа же до сих пор не желает понять, что если Россия вдруг уступит США по всем вопросам, то ценность ЕС для Вашингтона упадёт практически до нуля: все выполняемые им функции Москва сможет выполнить эффективнее и дешевле, ещё и за самой Европой может присмотреть. Нет России — не нужна Европа (только «топливо» жрёт), об Украине я вообще не говорю. Её ненужность за пределами войны с Россией даже у Европы не вызывает сомнений. Киев нужен как поставщик пушечного мяса, к тому же предоставляющий свою территорию для ведения войны. Ещё, конечно, он нужен для коррупционных схем, но воровство на войне для европейских элит — приятный дополнительный бонус, а не основная задача. Основную задачу они видят в ликвидации России и разделе её богатств. Вот только почему они думают, что если они не собираются делиться ещё не полученными ими «российскими трофеями» с украинцами (а они не собираются — самим не хватает), то американцы захотят делиться с ними.

Нет России — нет баланса сил в западной части Евразии. Вашингтону больше незачем считаться с интересами союзников, и он с ними считаться не будет. Как не считается сейчас с Украиной. Американская система направлена на канализацию в США всех досягаемых ресурсов, независимо от того, кому они принадлежат.

Вот Россия-то как раз в ЕС как в торговом партнёре и балансире, необходимом для удержания равновесия с Китаем, заинтересована. Ей как раз нужен экономически сильный и политически суверенный ЕС, способный отстаивать национальные интересы входящих в него стран, так как эти интересы (объективные государственные, а не в субъективной интерпретации местных неадекватных элит) в целом совпадают с российскими.

Таким образом, пытаясь вести войну на уничтожение с Россией, ЕС заранее проигрывает, как заранее проиграла Украина. В обоих случаях победа России, если не воевать с ней до последнего европейца, в конечном итоге даёт Европе очень неплохой шанс на возрождение, в то время как победа США гарантирует быструю и окончательную десуверенизацию Европы и её экономическое разграбление.

Украинский опыт ничему не учит, европейцы думают, что они особенные, что с ними будет по-другому. Но и украинцы были уверены в своей особенности («как боги, спустившиеся с небес»), а оказались просто дешёвым пушечным мясом.

Ростислав Ищенко,
специально для alternatio.org